从《四川日报》连续两天刊发的相关报道获悉，“东方超人”名誉权一案的审理，谢幕已有日时。由于使用了“科技骗局”一词，《北京科技报》社被两审法院认为贬低、毁损了“东方超人”的名誉，因而被判输了官司。
我很留意这场官司，早在8月就读到一审开庭的新闻。现在还记得一家报纸的编辑把题目做得极具震慑力：“说我禁食49天是骗局 告你”！语气咄咄言之凿凿。我当时读到这样铿锵的句式言辞，就感到肾上腺素大量分泌，心惊肉跳，这简直就像当头棒喝！因为我去年也写过一篇质疑“超人”的文字《我看辟谷神功和海灯神话》，不仅在网上贴出还在报上发表。虽然我还能写几个字发些杂音，但毕竟是小人物，对法律也很敬畏，抱定的信念是绝不越法律的雷池一步。再说，我见证了当年揭露海灯法师骗局的记者敬永祥的下场，于是就不像《北京科技报》那样行文，轻言“骗局”，以免被判侵权。
读完了这件事情的相关新闻，给人的感觉是，“东方超人”名不虚传，“辟谷食气”的确可以不食人间烟火。因为这已经被陈建民绝食49天的举动所证实，并已经公证处的公证书公证，被人民法院的判决书认定。如果再有怀疑，显然是对事实的不尊重，对法律的不敬畏。我特别注意到，两审法院的判决书均有这样的表述，陈建民禁食49天活动的全过程，有雅安市公证处的全程监督公证，并出具了生效的公证文书，该活动的客观真实性是成立的；而《北京科技报》社却不能证明陈建民“挑战人类饥饿极限”活动是“科技骗局”。司法层面固然能解决纠葛，却未能解决我心头的疑惑。
疑惑之一，以绝食49天来“挑战人类饥饿极限”这事，显然是生理学和医学的概念和范畴，公证处的公证员怎么能“全程监督、公证”显然是科学领域的事项？难道他们都是生理学家抑或医学专家？知道什么是“人类饥饿极限”？如若不是，又怎么能“公证”有人的的确确只靠饮用不加任何营养成分的水，从而绝食了49天挑战 “极限”？是否也可以“公证”某人证明了哥德巴赫猜想1+1？做出这样的“公证”，一定会令世人笑掉大牙。数学问题是否被证明，不是中国某地的公证处出具“公证书”就能“公证”的，必须由数学界验证公认。“人类饥饿极限”是否被某人所挑战、突破，同样也不是公证处出具一份“公证书”就能证明，还得生理学或者医学专家结论。
诚如审理该案的法院所说，对绝食49天挑战人类饥饿极限的科学性，不是司法审查的范围；同样有人或许也会说，公证处并没有公证只饮白水而绝食49天这样属于生理学和医学研究范围的问题。真若如此，这不是偷换概念的公证吗？声称能“辟谷食气”，绝食49天挑战人类饥饿极限的商业性表演，很多去碧峰峡的游客已经买票看过了，哪还需要煞有其事地公证？美国著名魔术大师大卫•科波菲尔在现场观众众目睽睽之下表演魔术，如果他突发异想，邀请中国的公证员“全程监督、公证”，不知会不会得到法院同样的“其客观真实性应当成立”的认定？我要想弄明白的是，这“客观真实性”的界定是什么？是大卫•科波菲尔于某年某月某日、当着现场观众的面表演了一场魔术，还是他将自由女神像之类的庞然大物乾坤大挪？我的疑惑之二就是，法院认定的“客观真实性”，是指陈建民的确是在那里表演过，还是的的确确绝食了49天“挑战人类饥饿极限”？
就此打住，没有证据证明的事，我不再去胡乱设想，否则会有侵犯名誉权之嫌。
>>>>>>>>>进入讨论
推荐栏目：【政经时评】 【民生民谈】 【看图说事】 【天府时评】 【蜀州夜话】
>>>>>>>>>>进入零点评论 阅读更多精彩 |
